证券市场存在的意义范例(3篇)

证券市场存在的意义范文

随着我国经济的不断发展，证券市场也在不断发展当中，证券投资的种类也日益完善，证券市场的良好发展不仅可以提高企业的融资能力，也提高了个人的收益，居民的理财种类也增多了，当前证券市场在我国国民经济中所占的地位越来越重要。证券市场作为金融市场的重要组成部分，它的稳定发展关系到金融市场的稳定，金融市场又是与整个经济体系联系在一起的，可见证券市场的发展意义重大。从改革开放之初建立到现在发展的规模，可以明显的发现，我国证券市场在发展中取得了一定的成功，但同时也存在一定的问题。我国证券市场存在的问题主要表现在以下几个方面：

(1)证券市场规模在某种意义是较小的。以股票投资为例，我国参加股票投资的人数与发达国家相比还有很大差距，改革开放以来，股票投资人数虽然有所增加，但是由于受到经济波动的影响，股票市场也出现了一定的萎靡，许多投资者选择退出了股票市场。

(2)证券市场分割较严重，整体性较差。对于股票和债券的发行实行按地区分配额度，如股票市场分为A股、B股和H股，企业债券发行和政府债券的发行也是分割的等，市场的分割不利于证券市场适应新的环境，不利于与国际惯例接轨。

(3)股票流动性较低。在证券市场中，对于股票投资来说，流动性的高低直接影响到股票的价格，一般来说，流动性越高，风险性越低，盈利性越小，交易的价格就越高，股票市场流动性低下在一定程度上影响证券市场的发展。

二、促进金融市场稳定发展的证券投资策略

通过分析证券投资对金融市场的影响（即作用机制）及结合我国证券市场发展中遇到的问题，本部分主要提出促进金融市场稳定发展的证券投资策略。

第一，鼓励证券投资者在证券投资中进行组合投资。进行组合投资，意味着鼓励证券投资者把资金在股票、债券和基金上进行分散投资。一方面可以规避一定的风险，维护金融市场的稳定；另一方面，也可以促进资金的流通，提高证券投资者的应变能力。

第二，政府应该采取一定的措施促进证券市场的良性发展，充分发挥政府的职能，在必要的特殊时期，制定相应的宏观政策，调节证券市场的运作，维护金融市场的稳定。同时加强证券投资市场监管，严厉处罚违规违纪行为，增强信息披露的透明度，保证证券投资市场的规范有序健康发展，保障投资者的权益，保护投资者的积极性。

第三，不断创新和完善证券投资种类，提高金融市场发展的活力。当前，证券投资的种类主要有股票、债券、基金以及其衍生品。证券投资种类的创新和完善可以活跃金融市场，丰富投资种类，提高金融市场的活力。随着经济的发展，投资要与时俱进，众长，吸限国外经验教训，不断创新投资方式，丰富投资品种，完善投资市场，以增强金融市场活力，促进经济发展，达到互利共赢的效果。

三、结语

证券市场存在的意义范文

[关键词]“市场欺诈理论”；虚假陈述

2003年1月9日，最高人民法院公布了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《规定》），并于2月1日开始施行。这是我国证券市场第一个有关侵权民事赔偿适用法律的系统性司法解释。如同传统意义上的侵权民事责任的构成要件，证券市场一旦发生虚假陈述，作为一种侵权行为，只有与投资者损害结果存在因果关系时，行为人才应承担民事赔偿责任。因而，在涉及虚假陈述的案件中，因果关系的确定非常重要。《规定》在其第18条列举了人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系的几种情形，同时在第19条规定了被告可以就原告对基础事实的证明提出抗辩，以证明投资人的损失与虚假陈述之间不存在因果关系。由此可以看出，《规定》引入了美国证券法学界的“市场欺诈理论”（FraudontheMarkettheory）以及“信赖推定”原则（Presumptionofreliance），但同时根据国情，丰富和了确定虚假陈述行为与投资损失间因果关系的理论。本文拟结合美国证券法以及判例法和上述《规定》从几个角度来探讨有关“市场欺诈理论”和信赖推定原则的。

一、“市场欺诈理论”的内涵及产生原因

20世纪80年代初，美国为保护投资者利益，许多法院逐渐发展了“市场欺诈理论”以减轻原告的举证责任，并被最高法院认可。该理论认为，虚假陈述行为的发生，欺诈的是整个证券市场；投资人因相信证券市场是真实的以及证券价格是公正的而进行投资，其无须证明自己信赖了虚假陈述行为才做出投资；只要证明其所投资的证券价格受到了虚假陈述行为的而不公正，即可认为投资人的损失与虚假陈述行为之间存在因果关系。这种理论的假设前提是在有效市场中开展证券交易的投资者有权信赖自由市场力量确定的证券市场价格，而自由市场力量不受欺诈或者虚假陈述的影响。

如前所述，在虚假陈述民事赔偿案件中，因果关系的确定是承担民事责任的前提之一。但由于证券交易本身的特点，要求投资者证明其损失与信息披露义务人的虚假陈述行为有直接的因果关系是非常不现实的。与传统的面对面（facetoface）交易行为不同的是，证券交易大多数通过电脑系统完成，这就导致证券交易速度快，数量大，交易对象多而且难以辨认，同时由于证券交易是一种高度市场化的行为，引起证券行情变化的因素非常复杂，很难说行情的变化是由于某一种或某几种因素所导致。证券交易的这些特点使证明投资者所受到的损失与虚假陈述之间存在有因果关系变得非常困难。另一方面，相比披露信息义务人而言，投资人获取信息的能力和获得的信息量都明显处于弱势地位，更不用说来辨别披露信息的真伪。而致损的原因信息大多数掌握在可能作出虚假陈述行为的人手中，普通投资者很难接触到，信息披露义务人还可以宣传股价下跌并非信息披露不实的结果，而是市场多种因素综合造成的，进而主张因果关系不存在。在这种情况下让处于弱势地位的投资人承担虚假陈述行为与损害之间因果关系的举证责任是不合理的，这可能导致绝大多数投资者因不能举证而败诉，使投资者通过诉讼获得救济的可能性非常小。

“市场欺诈理论”正是为了解决这种因果关系证明的难题而产生的。当严重使人误解的陈述在一个完善的证券市场中扩散，我们可以假定个人相信市场的价格是真实的，正因为相信市场价格是真实的，投资者才会按市场价格买卖股票。投资者因而是在一个被他或她合理相信的公开、公平、公正的市场进行交易时遭受了损失。法院就可以通过证明市场价格受虚假陈述或遗漏影响以及原告的损害是由于依照该欺骗性诱发的市场价格而进行的买入或卖出所致而确定构成民事责任基础的因果联系。

在集团诉讼的特殊情形下，“市场欺诈理论”的这种优势愈加明显。美国第二巡回法院指出在集团诉讼中为了解决涉及非面对面市场交易的信赖推定问题，有必要进行分别审理。但现在美国一个显著的趋势是赞成集团诉讼，认为就信赖关系个别审判是否必要的问题本身是整个集团的普遍问题。据此，适当的办法是使诉讼继续以集团诉讼的方式进行，直到共同事项很明显不再占主导地位为止。如果采用“市场欺诈理论”，则集团诉讼的个别成员就不用单独来证明其对被告欺诈行为的信赖，从而提供了一种简单、清晰和客观的解决因果关系与信赖关系的途径。

二、“市场欺诈理论”适用前提：“有效市场”的存在

美国的许多法院认为“市场欺诈理论”的适用取决于一个“有效市场”的存在。美国最高法院在BasicInc.诉Levinson一案中接受“市场欺诈理论”时也假定投资者信赖市场作为有效的信息处理者，所有信息将被反映到证券的价格上，原告必须证明本案中的股票是在一个有效市场交易。在判断是否为有效市场时，第六巡回上诉法院认为应考虑以下五点：（1）一周的交易量较大；（2）证券人员提供的分析报告具有相当广泛的读者；（3）该证券有一定的做市商和投机商；（4）该公司有资格根据《证券法》的规定提交第13节所要求的注册申报材料；（5）在上曾发生过意外的公司事件或财务公告公开后，其股价立即波动的经历。

从理论上讲，“市场欺诈理论”产生的基础就是市场价格是关于证券的所有信息组合共同作用的结果，这其中当然包括了虚假陈述以及漏述的信息。即使投资人并不知晓有关信息，或是没有及时对所获信息做出反应，从其依照包含着这些信息的价格进行交易的行为，可以推断出其交易行为不可避免地间接地受到了不实陈述的影响，因此只要存在虚假陈述或漏述，就应认为是欺骗了整个市场，进而认为按照市场价格进行交易的投资者也受到了欺骗。从这一系列的推论可以看出，市场价格对所有信息做出精确灵敏的反应是最关键的环节，而要做到这一点，就必须存在一个有效、活跃的市场。

然而，就美国证券法界最近的发展趋势来看，也有许多法院对“有效市场”的前提提出了疑问。第11巡回法院认定，即便不发达市场也可以为“市场欺诈理论”信赖推定提供基础，至少在被告明知要不是他们故意欺骗将不存在市场的情形。在此类案件中并非真正地涉及一种实在的市场欺诈，而是欺诈性地为投资者描绘出一个如果事实上进行了充分和正确的披露就不会存在的市场。一些法院称此为“欺诈产生市场”索赔理论。这一相对较新的理论为一些联邦法院所采纳，但也明确地被其它法院拒绝承认。

另外，有效市场的基础实际上没能考虑到两个可能存在的现实差异，一是不同的投资者对同一信息的主观评价与反应的差异，另一个是市场之间的有效程度的差异，也即在不同的证券市场价格反映所有信息的准确度不同。因此，前述“市场欺诈理论”适用的基础是一个理想化的状态，如果处在现实情况下，一味地苛求市场有效性将大大不利于保护投资者的利益。比如，对于基于认识到市场是无效的而参加交易的卖空者来说，尽管其承担着巨大的投机风险，但他或她不应该被认为要承担那些故意地或任意地散发到市场中的重大误导性信息的风险。

从最高人民法院的《规定》第18条的可以看出，我国立法并未将有效市场作为适用“市场欺诈理论”因果关系推定的前提，这是与我国的证券市场发展现状相符合的。我国的证券市场发展时间短，远不能与美国发达的证券市场相比，市场中的投机性较强，因而市场价格并不能完全有效地反映所有信息，然而，与市场的不完善相对的是投资者的更加不完善。，我国证券投资者远未完全成熟，许多投资者甚至不具备阅读招股说明书的技能与知识，在这种现实情况下，如果要求无辜投资者证明信赖关系并以此作为民事救济的前提显得过于严苛，无疑将给投资者法律救济造成极大的障碍。

《规定》第18条确定了投资人具有以下情形时，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：第一，投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；第二，投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或更正日之前买入该证券；第三，投资人在虚假陈述揭露日或更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。据此，原告投资者只要能够证明虚假陈述行为和自己损失的存在，法院即可推定二者之间存在因果关系，从而赋予每个在虚假陈述有效存在期间按照市场价格买卖证券的投资者以法定救济权。推定的因果关系并不必要局限于“有效市场”，对所有受到不实陈述影响的投资者，推定其对于市场价格的信赖以及这种信赖与损失的因果关系，极大地方便了投资人诉讼和有利于投资人获得胜诉的可能。

因此，美国“市场欺诈”虽然发端于一个“有效市场”的假想，但我国立法者在借鉴时充分考虑了我国证券市场的现实情况，试图在投资者和信息披露义务人之间做到一种利益保护的平衡，为投资者保留了证明市场价格在事实上反映了虚假陈述的机会，而无论市场是有效还是无效，这种有利于投资人利益保护的立法倾向是对“市场欺诈理论”的一个扩展，也是依据我国证券市场进行利益选择的必然结果。随着我国证券市场的不断完善，证券投资者的不断成熟，相信这种规定会体现更多的公正性。

三、“市场欺诈理论”适用的抗辩

按照“市场欺诈理论”涵义，被告可以通过证明事实上不存在因果关系而推翻这种因果关系的推定，如证明虚假陈述并未市场价格，或其他可以获取的信息削弱了该陈述在市场中的影响力；或原告事实上并没有信赖市场价格，比如原告已知晓该虚假陈述，但出于其他原因而买卖该证券。

在实践中，美国的许多法院援引了“市场真相”（TruthontheMarket）以抗辩“市场欺诈”责任。该抗辩理由来自于最高法院在前引BasicInc.诉Levinson一案中的判决。在该案中，法院注意到即使存在有重大误导性陈述，如果正确的信息让人信赖地进入市场，并且消除了虚假陈述的效果，则该虚假陈述是不可诉的。因此，证明虚假陈述或未披露信息没有影响市场价格将对市场欺诈信赖推定形成抗辩。

《规定》第19条为被告列举了五种可以抗辩的情形。一是在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券。也就是说原告的买入和卖出均发生在虚假陈述对市场发生作用的时间之内，对于原告而言，其两次截然相反的交易正好抵消了虚假陈述带来的任何可能的影响，所以在这种互相消长的情况下，原告所称的损失与虚假陈述之间就不存在任何实质上的因果联系。二是在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资。在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，曾经存在的虚假陈述由于被揭露或被更正而使其对市场造成的影响消失，也就是说市场欺诈的事实已经被消除，被告当然可依此抗辩该过去的虚假陈述行为与损害结果之间的因果关系。三是明知虚假陈述存在而进行的投资。在这种情形下，由于原告明知而仍为之，这就表明他或她自愿承担可能由于该虚假陈述而造成损失的风险，而立法没有必要去保护当事人自愿放弃的利益，在这种情况下，投资者与信息披露义务人之间的利益平衡就发生了变化，对于被投资者自愿放弃的利益的保护就远没有对信息披露义务人利益的保护重要，因而赋予被告对此提出抗辩的权利，是一种合理的立法选择。四是损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致。这一情形有点类似于美国的“市场真相”抗辩理由。说到底，“市场欺诈理论”仅是对因果关系的一种推定，是在未有充足事实情况下的一种假定。如果被告可以提出确凿的事实证明证券价格的变动其实是“另有隐情”，则当然可以割断损失与所谓的虚假陈述之间推定的因果关系。例如，被告可以证明价格的下跌是由于整个市场条件或者发行人所属行业的整体变化所导致的，而不是虚假陈述行为所导致。最后一种情形是原告的行为属于恶意投资、操纵证券价格。原告的恶意行为当然不能得到的保护。

四、结束语

对于因果关系的确定，立法上有两种选择，一是采用“市场欺诈理论”，使所有依据受虚假陈述影响的价格交易的任何人都有权提起诉讼；二是采用更加限制性的，仅仅允许那些真正信赖虚假陈述投资者有提起诉讼的权利。《规定》采用了第一种作法，不仅吸收了“市场欺诈理论”，而且根据国情，丰富和了确定虚假陈述行为与投资损失间因果关系的理论。它为人民法院在具体审理虚假陈述民事赔偿案件中因果关系的确定提供了具体的法律依据。过去，在追究了虚假陈述行为人的行政责任和刑事责任后，受到损失的投资者往往因为不能举出侵权行为所要求的因果关系而得不到任何的赔偿。《规定》通过推定因果关系来确定信息披露义务人的民事责任从而使投资人在披露人未尽正确披露义务时能顺利获得所受损失的经济赔偿，这对于证券市场稳步和健康发展将产生重大影响。

“FraudontheMarkettheory”incasesinvolvingmisstatements:

onArt.18&Art.19oftheRegulation

Abstract:Thisarticlediscussesthe“FraudontheMarkettheory”fromthepointoftheconception，thereasonstodevelopthetheory，theprecedentconditionofapplicationandthedefensestoapplicationofthetheory，comparingtheRegulationbythePeople’sSupremeCourtwithAmericanSecuritiesLaws.“FraudontheMarket”theoryadoptedbytheRegulation，conformstothepresentconditionofthesecuritiesmarketinChina，providesthepracticallegalbasisforestablishingthecausalconnectionbetweenthelossandtheconductofmisstatementsincasesinvolvingmisstatementsclaims.

KeyWords:“FraudontheMarkettheory”;Misstatements

*作者简介:张松，女，1977年生，西北政法学院国际法专业2001级硕士生。

1指《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，载于《民商审判资讯》（2003第一辑），北京：人民法院出版社。

2ThomasLeeHazen，ThelawofSecuritiesRegulation(3rdEdition)，HornbookSeries，WestGroup，p.812.

3参见贾纬：“证券市场侵权民事责任之发轫：解析《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》”，载于《法律适用》2003年/3总第204期，第4页-第12页。

4参见刘俊海：“论完善证券法律责任的协调实施机制”，载于《法律适用》2003年/4总第205期，第2页-第8页。

5参见注1，p.808，以及脚注12。

6参见注1，p.809，以及脚注16。

7参见注1，p.813，脚注42。

8BasicInc.v.Levinson，485U.S.224，108S.Ct.978，99L.Ed.2d194(1988).

9参见杨亮著：《内幕交易论》，北京：北京大学出版社，2001年，第356页，脚注④。

10Shoresv.Sklar，844F.2d1485(11thCir.1988);Rossv.BankSouth，N.A.，837F.2d980(11thCir.1988).

11参见注1，p.813。

12参见注1，p.813。

证券市场存在的意义范文篇3

关键词：资产证券化；制约因素；对策

一、资产证券化的概念

资产证券化从广义来是指某一资产或资产组合采取将其价值形态转化为证券资产的资产运营方式，其由实体资产证券化、信贷资产证券化、证券资产证券化以及现金资产证券化四种方式组成。由于广义证券化范围过于宽泛，精准研究存在一定障碍，本文重点探讨狭义资产证券化业务。狭义的资产证券化一般指将缺乏流动性但能够产生可预见的稳定现金流的资产，通过一定的结构安排，对资产中风险与收益要素进行分离与重组，进而转换成为在金融市场上可以出售的流通的证券的过程。它一般包含引于美国的“住房抵押贷款支撑的证券化（MBS）”和“资产支撑的证券化（ABS）”两种资产证券化流程：

二、资产证券化对市场的影响

对资产市场而言，资产证券化产品的出现和推广拓宽了投资者的投资渠道，同时也达成了收益与风险的相互匹配。投资资产证券化产品不仅能够分散风险，而且在通常情况下，优质资产的占比较高，能够让投资者获得优先级的低风险收益。而次优级资产的高收益率也可以使得投资者有希望获得潜在的超额收益。

对银行系统而言，随着政府对于经济市场稳步前进的调控手段进一步深入，银行在整个经济形式中承受了巨大的风险，贷款需求的迅速增长和存款的缓慢增速导致了银行系统的金融体系结构性失衡。而信贷资产证券化的目的是将银行贷款转化为证券。而这就将原本不可流通的信贷资产转化为可流通的证券化产品。这在很大程度上分散了银行系统面对的高风险，提高了银行资金的使用率，也能够提高资本市场的灵活性。

对宏观市场而言，资产证券化是在市场经济中相对特殊的一种市场化方式。它与商品市场化对应，但更加深化的市场化体现。主要设计产权的市场化和资产的市场化，其中信贷资产化就是主要涉及收益权市场化而企业资产证券化则是涉及所有权和收益权两者兼具的市场化。

三、资产证券化的发展现状和存在的问题

在现阶段我国的资产证券化业务主要分为三种方式：由人民银行和银监会主管的信贷资产支持证券、证监会主管的企业资产支持证券以及交易商协会主管的资产支持票据。其中资产支持票据并没有导致资产出表和风险隔离，从严格意义上来说，并不能算是资产证券化。三种实现形式在具体的监管和实际业务操作中存在一定的差异。

（一）资产证券化业务处于多头监管格局。在我国，金融领域实行的是分业经营和多头监管，因此资产证券化业务也无法避免的处于多头监管的格局下。比如在中国规模最大的信贷资产证券化业务主要由银监会、人民银行监管。而券商创新业务下的企业资产证券化业务主要受证监会的监管。这样的监管格局结果是导致了证券化产品的基础资产、发行场所被人为割裂，很大程度上限制了金融机构之间的主动合作。再者由于我国的资产证券化业务法律环境不完善，缺乏国家层面的专门法律法规约束，仍以试点管理办法以及一系列不同监管机构的通知为主要依据，但是不同的监管机构在具体管理细则上存在差异，这就限制了业务的大规模发展。

（二）产品流动性较低。根据统计数据显示，2015年前11个月资产支持证券的二级市场交易额仅为105亿元，并且主要集中在证监会监管的企业支持证券，占同期债券总交易额的0.014%，流动性较低。出现这种现象主要缘于证券化产品结构较为复杂，信息披露不够全面，没有详细的现金流披露，导致估值存在较大难度。此外，目前发行规模最大的信贷资产证券化产品的投资者主要是银行，大多选择持有至到期，并未在二级市场进行交易。

（三）产品需求范围较小。资产证券化其实是一种融资化过程，它需要稳定的资金保障，需要比较稳定和宽泛证券投资者。而目前的资产证券化产品投资者以机构为主，其中金融机构为主导，参与投资的主体范围偏窄。只有持续的拓展投资者群体，引入其他类型的投资者才能保证资产证券化持续快速发展

（四）信息披露制度不完善。目前国内制度规定投资人仅在发行期间可以查询证券化资产，但代表投资者的估值机构查询以及入库分析尚未完全放开，这种信息的不公开会直接影响到资产证券化业务一级市场的定价公允程度和二级市场的活动程度。

四、对策和建议

（一）完善符合我国证券市场的法律环境。资产证券化想要在中国的资本市场中发展壮大，其所涉及到的每一个环节都必须在法律的保护和约束下。完善全面的法律环境需要符合我过资产市场发展水平的大环境，不同于西方发达国家的成熟市场，我国的资产证券化虽然正开始迅速发展，但是整体的经济大环境还存在众多的问题，市场监管不利，众多法律法规之间还存在这空白的地方。因此在借鉴西方成熟的法律体系基础上需要对我国现有的法律法规基础做出修改和补充，除了完善资产证券化业务的法律法规以外，还需要加强其他一系列民商事、经济等法律法规，例如《证券法》、《银行法》、《银行业监管法》、《会计法》等等。通过建立一套完整的资产证券化法律体系，保证对于资产证券化的监管。

（二）注重培育综合性人才。由于我国的资产证券化经历过一波三折的发展历程，使得我国对于该领域的专业人才缺乏，众多从业者学而不专。所以要从两方面入手，首先要加强对在职人员的再教育和培训，不仅要提高他们的专业技能，还需要提高对于相关法律法规的认识，打造一个专业的团队。其次要加强后续储备人员的教育，丰富他们的行业专业知识，提升对于行业未来的认识和创新思维。

（三）建立规范的中介机构。资产证券化整体环境发展的重要环节就是中介服务结构，它们在金融体系中处于重要地位。所以首先要加强对中介机构的信用建设，完善评级制度，建立完善的金融信用体系，是推行资产证券化的必要要求，尤其是能够通过信用的建设提升我国证券市场在国际市场中的地位。其次提高中介机构从业标准。中介机构通过资源和信息的整合，能够实现资金、物流和信息流之间的相互联系。能够极大的提高资产证券化的发展。同时要加强相关中介机构的监督。防止行业腐败的出现。（作者单位：云南大学）

参考文献：

[1]赖黄平.对我国资产证券化问题的探讨[J].合作经济与科技，2012（12）.

[2]贾超.财政金融-我国资产证券化存在的问题与对策研究[J].经济师，2009（12）.